Título: MISIONES: POLEMICA EN OBERA POR PROYECTO DE PERFORACION DEL ACUIFERO GUARANI (04/01)(Obera on Line)
|
Argentina - 04/01/2006
El empresario hotelero local, Elías Andrujovich denunció la falta de cumplimiento del convenio que la Cooperativa Eléctrica Limitada de Oberá (Celo)
Enviado por AdminOOL en Miércoles, 04 Enero, 2006
El empresario hotelero local, Elías Andrujovich denunció la falta de cumplimiento del convenio que la Cooperativa Eléctrica Limitada de Oberá (Celo) firmó con el gobierno de la provincia para realizar la perforación del Acuífero Guaraní en esta localidad y sostuvo que fue engañado y usado porque entiende que fue él quien inició la investigación que permitió llegar al recurso.
Sin embargo, desde el Consejo de Administración y Sindicatura de la Celo expresaron que “nadie puede arrogarse la autoría del proyecto” y que las modificaciones surgen porque el resultado de las excavaciones difieren de las estimaciones técnicas.
Según Andrujovich, el expediente 1270, folio 166 de fecha 9 de septiembre de 2003 acordado entre el gobierno y la Celo, indicaba que se debía hacer una perforación de 1225 metros, de un diámetro de 17.52 pulgadas para sacar un caudal de 200 a 400 metros cúbicos por hora obteniendo agua dulce con una mineralización estándar. Según datos obtenidos de los estudios realizados por Segemar y Digeomin, donde se indicaba un nivel estático superior al nivel del terreno.
Para el empresario “con los dos millones de pesos que recibió la Celo se podía perfectamente hacer un solo pozo que daba un caudal para solucionar el tema del agua potable y sobraba agua para su utilización termal. Ahora la Celo quiere pasarle el problema a la Municipalidad, que ella explote el pozo y que todos los obereños le paguen a la Celo con un segundo pozo”, denunció.
Por su parte, desde la Celo explicaron que en el acuerdo “se hace referencia a los aspectos técnicos del proyecto según datos obtenidos del estudio geofísico, una proyección de lo que supuestamente existía en las profundidades (agua dulce) y se refería al nivel estático de esas aguas que supuestamente quedarían por arriba de la superficie (surgencia) y eso, como todos sabemos no se dio”.
“También el estudio indicaba que el aporte del agua podría ser entre 200 y 400 metros cúbicos hora y no es así”, se precisó.
Desde la Celo se remarcó que “nadie puede obligarse a garantizar hechos o circunstancias que dependen pura y exclusivamente de la naturaleza. Nosotros esperábamos la surgencia (así indicaba el estudio) pero no se dio, de la misma manera teníamos expectativas por un mayor caudal, pero la no surgencia hizo que quedáramos limitados a la capacidad de bombeo, dónde nada tiene que ver el diámetro de la perforación, es ahí entonces que aparece la necesidad de otras perforaciones para estar en condiciones de satisfacer la mayor demanda del servicio”. (Territoriodigital)
|
