Título: RIO NEGRO: PIDEN REVISAR LA LICITACION DE SALTO ANDERSEN (02/11)(Rio Negro)
|
Argentina - 02/11/2006
Verani y Collado justificaron los costos. La oposición le pregunta a la Fiscalía.
La única oferta que se presentó en la licitación de Salto Andersen más que duplica los valores del llamado.
VIEDMA (AV).- La licitación para construir la central hidroeléctrica de Salto Andersen abrió un fuerte debate ante su posible adjudicación en un costo que duplica el monto oficial.
El ministro de Hacienda, Pablo Verani y el interventor del Departamento Provincial de Aguas, Horacio Collado informaron anteanoche del proceso en la comisión de Recursos Hídricos, que conduce el radical Adrián Torres. La explicación no alcanzó. Ayer, la oposición anunció un pedido de nulidad pero, previamente, requirió la opinión de Fiscalía de Estado.
La problemática radica en que la provincia convocó a construir esa central a un valor de 22 millones y la única propuesta ofrecida ascendió a 47 millones. Pese a la diferencia, el DPA siguió adelante y solicitó un informe técnico que admite que su costo oficial estaba desactualizado.
Verani y Collado explicaron en Recursos Hídricos en qué estado está el trámite de esa licitación. El ministro afirmó que esta obra tiene una partida inicial de cinco millones en el presupuesto y el resto tendrá financiamiento del Fondo Fiduciario.
Por su parte, Collado reconoció que se cumplió con la actualización de los costos previstos originalmente por "la variación que ha habido en los precios de los materiales".
Esta situación determinó en la víspera que el legislador Javier Iud presentara una nota ante la Comisión de Preadjudicación en la que anticipa su pedido de nulidad del proceso pero, inicialmente, requiere la opinión legal de la Fiscalía de Estado.
Planteo de Iud
En la presentación, Iud entiende que "se observa una grosera alteración de las condiciones establecidas. El pliego dispone un costo de la obra (22 millones) y advierte una presunta decisión de adjudicar la misma a una firma propone un precio que supera la previsión oficial en más del 100%" (47 millones).
Además, el legislador reivindica "el principio de concurrencia de los procesos licitatorios" para asegurar "la participación del mayor número posible de oferentes. Un precio demasiado bajo -dice Iud- condiciona a los oferentes y si luego ese precio es alterado en más de un 100% quienes no se presentaron se verán seriamente perjudicados" porque seguramente se hubiera presentado con "un precio lógico y razonable".
También recuerda que "el principio de igualdad exige que las cláusulas no se aparten de las disposiciones en el pliego. Si la adjudicación no respeta las condiciones, el procedimiento está viciado de ilegitimidad. Bastaría con que los pliegos contuvieran condiciones para determinar la no participación de otras empresas y después se cambiarían los términos para que la empresa obtuviera un beneficio que no le había sido acordado".
Iud entiende que si se continuara con el proceso se "violaría el principio de imparcialidad" en favor de la empresa oferente. Expresó que "el Estado -según una nota del DPA al legislador- sostiene que la declaración de deserción del presente proceso licitatorio y el llamado de una nueva licitación perjudicaría ¿? a la empresa que presentó oferta, pues desnudaría su posición en relación a la obra en cuestión".
|
