 |
|
Título: SANTA FE: DUDAS Y APORTES SOBRE EL FONDO FIDUCIARIO PARA AGUA Y CLOACAS (25/02)..
|
Argentina - 25/02/2005
La complicada relación del Estado santafesino con Aguas Provinciales, concesionario del servicio de agua y cloacas en quince ciudades de la provincia; su futuro, y ....
Hammerly estuvo reunido más de dos horas con diputados de todo el arco político. Aguas ya reclama 310 millones de dólares ante el Ciadi.
La complicada relación del Estado santafesino con Aguas Provinciales, concesionario del servicio de agua y cloacas en quince ciudades de la provincia; su futuro, y la propuesta de creación de fondo fiduciario para expandir el servicio, fueron el menú de una larga mesa tendida en las primeras horas de la siesta santafesina en la presidencia de la Cámara de Diputados.
De un lado, el ministro de Obras y Servicios Públicos, Alberto Hammerly, asistido técnicamente por el titular del Enress, José Kerz, y Adalberto Damianovich, quien se encuentra al frente de una comisión encargada del seguimiento de los planteos realizados por Aguas Provinciales ante el Ciadi.
Este tribunal tiene su sede en Nueva York donde acuden las empresas concesionarias de servicios que denuncian incumplimiento de los contratos de parte de la Argentina.
Del otro lado, un importante grupo de diputados, especialmente de la oposición, con serias dudas sobre la marcha de la concesión y en algunos casos sobre la política del propio Estado provincial durante muchos años con respecto al control y el nivel de exigencia.
En ambos lados, la certeza de que se deben realizar las obras indispensables para llevar el servicio a miles de usuarios de las grandes ciudades.
Asamblea del agua
La cita con Hammerly había sido acordada siete días atrás a pedido del socialista Raúl Lamberto. Los parlamentarios antes debieron escuchar el planteo de la Asamblea provincial por el derecho del agua. Una delegación de cinco miembros pretendió participar de la exposición del ministro. La presidencia de la Cámara entendió que la invitación era para informar a los diputados. No obstante, antes los dejaron exponer. Fue entonces cuando Alberto Muñoz planteó la exigencia de un pronunciamiento de la Cámara sobre los incumplimientos de Aguas detectados incluso por el Enress y empezar a discutir otro tipo de modelo prestacional para la provincia. ``Este modelo no ha funcionado y el fondo fiduciario es una verdadera contradicción que demuestra que la empresa no es capaz de hacer las obras a las que se comprometió''. La asamblea, además, pidió que en las elecciones de octubre se consulte la opinión de los vecinos de las 15 ciudades para saber si hay o no que rescindir el contrato.
La voz oficial
Después sí fue el turno de Hammerly y su equipo. En primer término, hubo una larga exposición jurídica de Damianovich sobre lo ocurrido entre 1995 y la fecha con sucesivas renegociaciones, suspensión del contrato, salida de la convertibilidad, pesificación e incluso el reclamo de Aguas ante el Ciadi por 310 millones de dólares, cifra que considera la empresa fue perjudicada por la provincia. ``Estamos dándole elementos a la Nación para que nos defienda ante ese tribunal. Sabemos que si el fallo es contrario, la Nación podrá demandar luego a la provincia por esa cifra'', aclaró.
``La intención en la renegociación nos hace dudar qué quieren renegociar ya que apuestan al Ciadi que es un tribunal comercial que generalmente favorece a los intereses de empresas del primer mundo'', acotó, no sin dejar de admitir que ``estamos entrampados''.
Hammerly enseguida se encargó de aclarar que la provincia mantiene vigente la idea del contrato con metas y obligaciones y ya desechó la variante seguida en Aguas Argentinas de realizar obras de acuerdo a lo ingresado.
El ministro defendió la idea del Fondo Fiduciario aduciendo que ``no podemos estar inmovilizados sin encarar las soluciones a los problemas de salud, higiene y agua que reclama la población y que le corresponden constitucionalmente'', tomando como ideas el fideicomiso y un ente público.
Algunos aportes
``El Fondo Fiduciario es una herramienta para destrabar la inacción'' aseguró antes de abrir la ronda de preguntas donde fueron muchos los interrogantes y los aportes legislativos. Para Lamberto, es inconcebible que el Estado se haga socio de una empresa que incumple los servicios. En cambio, Santiago Mascheroni (UCR) afirmó que no se puede avanzar con el fondo sin resolver la situación contractual. ``Llegamos a este statu quo porque antes del 2001 la empresa no venía a 100 kilómetros por hora cumpliendo el contrato y se estrelló contra el muro de la crisis. Venía a 20 y haciendo la plancha y se la dejaron hacer'', aseguró.
Otro radical, Hugo Marcucci quiso saber qué pasó con los incumplimientos anteriores al 2001 y Damianovich le hizo ver que durante muchos años estuvo suspendido el contrato, por acuerdo de partes, y admitió que Fiscalía de Estado les aconseja no agravar la crisis especialmente por el reclamo del Ciadi.
Desde el ARI, primero Alicia Gutiérrez y luego Antonio Riestra quisieron números y definiciones sobre calidad de servicio. ``La empresa donde lo presta tiene buen servicio y donde no llega la concesionaria, es pésimo'', dijo Hammerly para recordarle que sólo un año, Aguas logró el aumento de tarifas dispuesto en el contrato por el cumplimiento de las metas y objetivos.
Ya sobre el final fue un justicialista, el rafaelino Ricardo Peirone, quien salvó la responsabilidad de los actuales funcionarios, pero pidió no olvidar que hay gente concreta que no tiene servicios. ``Es evidente que hubo una serie de cosas mal hechas, mal escritas'' y puso como ejemplo la deuda de la empresa con su ciudad.
En el cierre, Mascheroni le advirtió a Hammerly que el fondo seguramente saldrá con el voto de la mayoría, pero le recordó que se podrán expandir las conexiones domiciliarias pero si no se le exige a la empresa las obras de infraestructura, en poco tiempo la discusión será la falta de agua en esas nuevas cañerías.
Mario Cáffaro
|
|
|
 |
