 |
|
Título: Piden al Gobierno una postura más firme con Aguas del Valle..
|
Argentina - 26/11/2004
Para la bicameral hubo reiterados incumplimientos del contrato. Muchos fueron tolerados por el Ejecutivo.
En la Legislatura dicen que se deben exigir inversiones
Piden al Gobierno una postura más firme con Aguas del Valle
Para la bicameral hubo reiterados incumplimientos del contrato. Muchos fueron tolerados por el Ejecutivo.
El diputado Rubén Manzi pidió que no se exceptúe a la firma de pagar el canon.
Integrantes de la comisión bicameral de seguimiento, control y renegociación de los contratos de las empresas de servicios públicos de gestión privada, coincidieron en expresar una crítica hacia la postura del Ejecutivo con la empresa Aguas del Valle, y opinaron que no sólo se la debe obligar a cumplir con inversiones mientras esté a cargo del servicio de agua y cloacas de Capital, Valle Viejo y Fray Mamerto Esquiú, sino que no se la tendría que exceptuar del canon, porque va en contra de lo que dice la ley de privatización.
Los cuestionamientos se hicieron más evidentes luego de que la comisión escuchó, el miércoles por la noche, y en el marco del debate por el acta acuerdo que pretende un aumento del 20 por ciento, al director de la firma, Javier Rodríguez Marrero, que llevó la versión oficial del grupo empresario al que responde, el cual asegura que "siempre se cumplió con lo pactado".
Uno de los críticos más fuertes fue el diputado Rubén Manzi (Fregen), quien opinó que "primero nos tenemos que parar dentro de la ley; exigir a la empresa que se pare dentro de la ley, y después de hecho eso iniciar un proceso de rescisión del contrato y un proceso de licitación bajo nuevas condiciones, donde el Estado se ponga los pantalones largos y no permita estos grises de los cuales se ha ido amparando la empresa".
Agregó que "hay que obligarla (a Aguas del Valle) a que preste servicio durante el año que estipula el contrato, en las condiciones que el contrato lo exige", y opinó que a la misma "no se la debe exceptuar del canon".
"Hay que terminar con esta actitud abusiva y aceptar la realidad que para la empresa esto (la concesión actual) probablemente ya no sea un negocio, pero nosotros no tenemos la culpa de que haya medido mal el mercado catamarqueño; que no haya valorado como debería el índice de morosidad que hay en Catamarca; que no haya evaluado la situación económica del país; ya que cuando se hace cargo, si bien todavía había convertibilidad, el país estaba en rescisión económica. O sea acá hubo riesgo empresario y salió mal la cosa, ellos también tendrán que pagar los costos, así como cualquier ciudadano argentino pagó los costos de la rescisión y de la devaluación", agregó el legislador.
Luego de receptar las quejas por mala calidad de la prestación, Manzi dijo que "en cuanto a la queja que hay, ya crónica, de la calidad de servicio que hemos tenido todos estos años, me lleva a reflexionar el incumplimiento de la empresa, la mala prestación que ha tenido estos años". A lo que agregó que "el ENRE se suponía que debía tener una actitud mucho más activa, mucho más de escudo frente a los riesgos de una mala prestación".
También enfatizó que "no hay que pensar salidas o alivios que no estén dentro del marco legal, como exceptuarlos del canon".
"Creo que no se la debe exceptuar (una de las condiciones del acta acuerdo); la ley marco de concesiones expresamente prohíbe la gratuidad de una concesión, y se exceptúa del canon a la empresa, pasa a ser una concesión gratuita, lo cual estaría violando la ley", comentó.
Definiciones
También sobre la reunión del miércoles, la presidenta de la comisión bicameral, María Julia Acosta de Ahumada (PJ), expresó que "si tuviera que hacer una conclusión diría que no aportó más elementos (el titular de Aguas del Valle) de los que vinimos trabajando hasta ahora (...) con esto quiero decir que está comprobado, que está aceptado, incluso por las partes, como el caso concreto del (subsecretario de Servicios Públicos) ingeniero (Miguel) Yadón, quien claramente nos dijo que hubo un incumplimiento o un cumplimiento de inversiones mínimas, o sea que en realidad si uno tuviera que inferir el mensaje, el mensaje es falta de cumplimiento por parte de la empresa".
"Esto nos lleva más a pensar que las irregularidades fueron muchas, y creo que, si hay que buscar la raíz de todo esto, no se cumplió la ley marco, los decretos y las normativas que a posteriori se fueron aprobando", sintetizó.
Fuente: El Ancastia.com.ar
|
|
|
 |
