 |
|
Título: SANTA FE: INUNDACIONES: PERITOS REFUTAN HIPOTESIS SOBRE LAS DEFENSAS (10/08)(Corrientes Noticias)
|
Argentina - 10/08/2005
Los tres peritos contratados por la Justicia para analizar lo ocurrido durante las inundaciones de 2003 consideraron que la existencia del Tramo III de la defensa sobre el Salado no hubiera evitado el ingreso del agua a la ciudad.
"El informe elaborado a pedido de la Justicia por peritos independientes y en el que se analiza cómo se produjo la inundación de abril de 2003 ya está en manos del juez de Instrucción Diego de la Torre”.
"Según esta explicación, este terraplén hubiese "endicado" (función de dique) al río -fuera de la ciudad-, de manera que el nivel del agua se hubiera elevado aún más. De ocurrir este fenómeno, el ingreso del Salado se habría producido aproximadamente a 2.250 metros más al norte, en el punto donde finalizaba el Tramo III."
Revista DERF
Desconociendo – como todos – el informe a que se hace referencia, hoy sale un nuevo ejemplar de la revista cuyo nombre es similar al de este portal.
En la misma, cuya edición se cerró ayer martes, aseveramos, a través de testimonios e investidotes, que lo que ocurrió en Santa Fe, fue una catástrofe, que según el diccionario de la real academia española define como: Suceso desgraciado o infeliz que altera gravemente el orden regular de las cosas.
Vale releer la palabra “orden regular” para aseverar que la incursión del Salado en la ciudad de Santa Fe, no era un hecho regular.
Hoy, con la cabeza más fría, y siempre desde lo que tenemos a nuestro alcance, intentamos bucear en algunas de las causales de la catástrofe. En primer lugar recurrimos al conocimiento científico, base determinante para la toma de decisiones. Instalados en esta óptica intentamos indagar, si los expertos en el tema, contaban no sólo con las herramientas para pronosticar o que iba a ocurrir sino para dar la voz de alarma en aquel trágico abril de 2003.
Cada uno de los informes completos, se podrán leer en la revista o a partir de hoy en este portal.
La pata científica
En primera instancia consultamos al Dr. Vicente Ricardo Barros, titular de climatología de la Universidad de Buenos Aires (UBA), e investigador superior del Consejo de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET).
De la charla nos llamaron la atención algunas frases sueltas:
“Nadie, en Argentina, sabía que las precipitaciones intensas habían aumentado notablemente de frecuencia (en por lo menos 7 veces). Simplemente después de Santa Fe alguna gente empezó a estudiar este problema.” Y “desde el punto de vista hidrológico fue un proceso muy rápido y no había en el país un conocimiento técnico sobre estos problemas” .
Pero otro detalle no menos interesante es que el científico se haya referido al retaceo de información del Servicio Meteorológico Nacional durante más de 20 años.
INA – Instituto Nacional del Agua
La Doctora Dora Goniadzki, perteneciente al INA Ezeiza, encargada desde 1992 del permanente monitoreo de la Cuenca del Plata manifestó al diario “El Litoral” el día lunes 14 de julio de 2003: "Aunque no teníamos medidos los ríos (que desembocan en el Paraná, como el Salado) sí teníamos indicación de que su caudal era importante.
"Nosotros, por los pocos registros que teníamos, con humildad sólo advertíamos que eran lluvias muy grandes, y realmente más que eso no podíamos decir... ".
Más del INA
Carlos Paoli, actual Director del Centro Regional Litoral dependiente del INA (Instituto Nacional del Agua) y Ricardo Giacosa, ambos funcionarios nacionales en el 2003 tampoco pudieron predecir la catástrofe.
El Litoral del día martes 29 de abril de 2003 publica: El Instituto Nacional del Agua (INA) estimó que la crecida del río Salado alcanzará valores similares a los registrados en junio de 1973 -la más grande hasta el momento-, cuando el pico máximo trepó a los 7.19 metros y tuvo un caudal de 2.430 metros cúbicos por segundo.
Pero el agua como el desconocimiento otra vez nos pasaron por arriba y el pico del agua alcanzó los 7.89 metros y con un caudal de 4.000 metros cúbicos por segundo.
Habla el INTA
Con fecha 8 de mayo de 2003, el Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias manifiesta: “El Instituto no ha realizado predicciones ni emitido alertas con antelación sobre la catástrofe que aqueja en la actualidad a los pobladores de la Ciudad de Santa Fe”.
Y más adelante, y bajo la firma de su director el Dr. Carlos Vuelen, dirigida al entonces gobernador, manifestó: “Quiero también aclarar a Ud. por cualquier mala interpretación que pueda haberse deslizado, de las palabras de una profesional de nuestro Instituto de Clima y Agua, que en ningún momento nuestro Organismo puedo estar en condiciones de alertar una catástrofe de la magnitud de lo acontecido.”
Las Naciones Unidas estudian el caso
El matutino rosarino La Capital, en su sección La Región, el 26 de junio de 2003, titula: "Para las Naciones Unidas era imposible prever la inundación de Santa Fe".
Es trascendental, asombroso por su espontaneidad el embajador de las Naciones Unidas, Carmelo Angulo Barturen, cuando se refiere a la catástrofe hídrica que afectó a la ciudad de Santa Fe y la región: "A mí me parece imposible de prevenir y aun contando con sistemas de alarmas y los elementos más sofisticados, las características de la salida del agua y la velocidad, por todos los informes que he recibido, tornan imposible toda reacción; y esto no sólo aquí, también pasa en Europa".
Desgraciada y seguramente después de la lectura de este escueto informe sobrevendrán nuevos interrogantes sobre las decisiones que se debieron tomar.
Lo cierto es que, libre de especulaciones y en el estricto marco del conocimiento, es alarmante, enterarse que el servicio meteorológico nacional ocultó información a los científicos por más de 20 años, o que sean ellos mismos, los que terminen reconociendo que no existía en el 2003 ningún trabajo técnico que pudiese predecir a ciencia cierta sobre lo que nos ocurriría.
Después del 29 de abril al que los santafesinos no necesitamos ponerle año es durísimo aceptar que el único radar meteorológico que existe en el país, no estuvo, ni esta en condiciones no solo de dar alertas, sino de hacer un seguimiento de lo que va aconteciendo, ya que su radio de trabajo no nos involucra.
¿Cómo tomar la decisión correcta, si se desconocía la potencialidad de una nueva realidad climatológica, que rompía con la ecuación: clima pasado es igual al clima futuro?
La realidad nos lleva a aceptar el desconocimiento, reconocido y manifiesto de científicos, investigadores y profesores de la Facultad de Ciencias Hídricas de Santa Fe... y tiende un espeso manto de sospecha sobre la total ignorancia que existió en abril del 2003.
No obstante los peritos encargados de este trabajo, José Daniel Bachiega, de la ciudad de La Plata; Juan Carlos Bertoni, de Villa Carlos Paz; y Adolfo Mazza, de Guaymallén, Mendoza, surgidos de un sorteo realizado en Tribunales el 29 de setiembre del año pasado, dejan abierto un interrogante para la justicia, y tiene que ver sobre si ante el informe (comparación de cotas) presentado por el director de hidráulica Ricardo Fratti el mismo 29 de abril a las 11 de la mañana, se tomaron las previsiones a tiempo o pudieron adelantarse.
Fuente: Corrientes noticias.com.ar
|
|
|
 |
