 |
|
Título: CONTRA EL CAMBIO CLIMATICO (01/11)(BBC)
|
- 01/11/2005
Ministros de Energía y Medio Ambiente de 20 países discuten en Londres nuevas alternativas contra el cambio climático.
La energía nuclear se propone como una de las alternativas "amigables" al medio ambiente.
El enfoque, esta vez, se centra en cómo reducir el calentamiento global con nuevas tecnologías.
Están presentes los países industrializados del G8 y las principales naciones en desarrollo, entre ellas China, India, México y Brasil.
La reunión se lleva a cabo mientras varios países industrializados, entre ellos Gran Bretaña, tienen problemas para cumplir el compromiso de reducir sus emisiones contaminantes en un 20% para el año 2010, como lo establece el Protocolo de Kioto.
Por otra parte, Estados Unidos y Australia, entre los principales contaminantes del mundo, siguen aún sin firmar el tratado internacional.
¿Y Kioto?
La reunión de Londres surge como seguimiento al acuerdo climático establecido durante la cumbre del G8 en Gleneagles, en julio pasado.
En ésta se destacó la importancia de las tecnologías que protejan al medio ambiente, como la de carbono "limpio", la energía nuclear y las renovables.
Los críticos creen, sin embargo, que se está desviando la atención del problema, que debería centrase en el cumplimiento del Protocolo de Kioto.
Aunque las tecnologías "limpias" son una buena alternativa para reducir las emisiones contaminantes, los defensores del tratado señalan que la única forma de combatir el cambio climático es cumplir las metas acordadas en la ciudad japonesa.
"Para poder parar realmente el problema del aumento de temperatura tendríamos que tener exigencias aun mayores", dijo a BBC Mundo Rosa Moreno, directora de la campaña internacional de cambio climático de la organización ecologista Greenpeace.
"Y eso tiene todavía menos posibilidades de cumplirse", afirma.
Los "otros"
Los observadores subrayan que mientras no se incluya en los compromisos de Kioto a los "grandes" países en desarrollo, como China, India y Brasil, no se logrará combatir el cambio climático.
Por el momento no se requiere que estos países establezcan metas para reducir sus emisiones contaminantes.
Pero los expertos creen que en las próximas décadas, estos países con sus enormes economías en expansión, emitirán cantidades "colosales" de dióxido de carbono, CO2.
Se cree que para el año 2025, China ocupará el lugar que mantiene hoy Estados Unidos como el principal país contaminante del mundo.
Pero Rosa Moreno señala que "es injusto responsabilizar y presionar a los países en desarrollo cuando el principal contaminante del mundo, Estados Unidos, sigue sin comprometerse a reducir sus emisiones de CO2".
La pregunta entonces es, ¿cómo crecer económicamente sin perjudicar el medio ambiente?
La respuesta podría estar en las nuevas tecnologías diseñadas para reducir las emisiones de CO2, que países como Noruega ya han comenzado a estudiar.
Un ejemplo es la tecnología de captura y almacenamiento de dióxido de carbono (CSS). Esta es una forma de atrapar el CO2 en las chimeneas de las plantas de energía, licuarlo, y almacenarlo permanentemente en el subsuelo.
Esta tecnología se discute desde hace tiempo como alternativa, pero las organizaciones ecologistas la califican de "problemática".
"No existe seguridad científica de que el dióxido de carbono no vaya a resurgir o provoque otro tipo de problemas ecológicos graves", indica Moreno.
Una solución para reducir las emisiones de CO2, señalan los expertos, podrían ser las tecnologías renovables, como la energía eólica o la solar.
Según los grupos ecologistas, el principal problema es que se están desviando los recursos en invertir en tecnologías "problemáticas" como la nuclear o la CSS, en lugar de destinarlos al desarrollo de tecnologías renovables en el mundo en desarrollo.
"El mundo tiene que seguir avanzando y buscando alternativas, tanto los países desarrollados como los que están desarrollo", dice Rosa Moreno.
"No podemos estancarnos y dejar de hacer algo por el planeta porque Estados Unidos no quiere firmar un compromiso, eso sería el peor desastre para la humanidad", concluye.
|
|
|
 |
