english version

12-14 сентября 2001г. в г. Атырау (Казахстан) прошла третья встреча национальных экспертов Прикаспийских стран по сохранению биологического разнообразия.

Целью встречи было подведение итогов работы КРТЦ по биоразнообразию за год, прошедший после 2-го семинара, обсуждение вновь возникших проблем, уточнение плана работы на 2001-2002гг.

В работе семинара приняли участие эксперты из Азербайджана, Исламской республики Иран, Казахстана, Российской Федерации, Туркменистана, а также представители КБП, КРТЦ по рыбным ресурсам, Международной организации по флоре и фауне (FFI), Европейского Центра по сохранению природы, Межсекторального комитета КЭП в Казахстане, нефтяных компаний Agip КСО и “Казахойл-Эмба”, акимата Атырауской области, Атырауского областного управления охраны окружающей среды, представители средств массовой информации (Приложение 1).

На встрече решались задачи подготовки регионального обзора о состоянии местообитаний, списка видов, стратегии и региональных планов действия по сохранению биоразнообразия, создания постоянно действующего Центра по биоразнообразию.

Семинар открыл А.Большов, директор КРТЦ по биоразнообразию. Он приветствовал участников семинара и пожелал плодотворной работы и тесного сотрудничества.

С приветствиями и пожеланиями успехов в работе семинара выступили от Республики Азербайджан д-р А.Наджафов, от Исламской Республики Иран д-р Низами Балучи, от Республики Казахстан д-р М.Болат, от Российской Федерации д-р В.Панов, от Туркменистана Ф.Шакирова.

Перед участниками семинара с приветственным словом выступил координатор Каспийской Экологической Программы Тим Тернер. Он кратко проинформировал о проделанной работе и охарактеризовал задачи, стоящие перед семинаром.

От имени Акима Атырауской области приветствовала участников семинара зам. Начальника управления нефтегазового комплекса, внешнеэкономических связей и инвестиционной политики Л.М. Евстифеева. Она отметила актуальность и злободневность выносимых на обсуждение проблем в связи с развитием нефтедобычи на Каспии.

Была обсуждена и принята Повестка дня (Приложение 2). При обсуждении Российская сторона в целом была согласна с предложенной организаторами Повесткой дня встречи, однако ей было отмечено, что предполагаемое рассмотрение Российского Национального плана действий по сохранению мест обитания Каспийского моря возможно только в качестве научного отчета по проблеме, как подготовленного без учета национальных правил подготовки и согласования документов такого рода, а представление данного материала не входит в компетенцию российской делегации.

II. Отчет о работе КРТЦ по биоразнообразию.

С отчетом о работе КРТЦ по биоразнообразию за период прошедший после Второго семинара, выступил директор КРТЦ А.Большов (Приложение 3). Им было доложено об основных направлениях работы: подготовке Регионального обзора по биоразнообразию, национальных планов действия по сохранению местообитаний, вкладе в ТДА, проведении семинара по проблеме мнемиопсиса. В процессе подготовки сейчас находятся региональный план действий по сохранению местообитаний, готовятся списки видов, обитающих в Каспийском море, демоверсия базы данных по биоразнообразию. Разрабатывается концепция создания независимого постоянно действующего Центра по биоразнообразию.

В процессе обсуждения было отмечены недостатки в продвижении информации.

Для создания рабочих групп по проблеме мнемиопсиса странами (кроме Ирана) не представлены свои предложения.

Обращено внимание на сложность положения КРТЦ по сравнению с другими центрами (малочисленность, необеспеченность нормальным помещением). Была представлена информация, что делается для решения этого вопроса.

III. Региональный отчет по Биоразнообразию Каспийского моря.

Д-р Н.В,Аладин представил региональный обзор по биоразнообразию. Этот обзор предназначен для управляющих структур и других лиц, не имеющих биологической подготовки. Обзор состоит из 6 глав. 1 глава сообщает о целях и задачах отчета, 2 глава характеризует принципиальный подход к работе. 3 глава является ядром отчета и содержит информацию о биоразнообразии Каспийского моря. 4 глава посвящена угрозам биоразнообразию. В 5 главе дан обзор исследований биоразнообразия и имеющихся материалов. В 6 главе рассматриваются местообитания видов.

В качестве предложений предлагается

1. пересмотреть сеть заповедников;
2. Провести анализ методик сбора и обработки данных с целью их стандартизации;
3. Уточнить список видов;
4. Усилить связь с охранными учреждениями, правительством, неправительственными организациями, местными мониторинговыми организациями;
5. Оценить и уточнить Красную Книгу видов и их местообитаний.

При обсуждении обзора в качестве первоочередной проблемы, требующей срочного решения, названа проблема подавления развития мнемиопсиса путем вселения берое.

Было высказано мнение о необходимости создания многостороннего плана предложений на перспективу (до 10 лет), который можно было бы представить донорам. Туда, в частности, должны войти проблемы предотвращения инвазии видов в Каспий и из Каспия через Волго-Донскую и Волго-балтийскую сводные системы и влияния изменений уровня моря на биоразнообразие прибрежных водно-болотных систем.

Отмечено, что искусственное воспроизводство осетровых может быть только дополняющим естественное, т.к. приводит к сужению генетического биоразнообразия. Главный способ увеличения популяции осетровых – снижение уровня браконьерства. Снижение вылова в период гражданской и второй мировой войны приводило к всплеску численности.

Российской стороной было высказано мнение, что в указанной версии положения Национального доклада РФ “Состояние и сохранение биологического и ландшафтного разнообразия Прикаспийского региона” нашли крайне ограниченное использование, в списке литературы нет ссылки на этот источник. Российская сторона предлагает в окончательной версии документа, в связи с его назначением быть использованным в процессе ТДА и при подготовке НКПД И СПД КЭП привести рекомендации по охране и восстановлению биологического разнообразия, содержащиеся в российском Национальном докладе и в Национальных докладах других стран. В качестве приложения к Региональному обзору необходимо привести краткую версию (резюме) Национального доклада РФ “Состояние и сохранение биологического разнообразия Прикаспийского региона.

Отдельными экспертами были высказаны замечания о неоправданной раздутости доклада, о недостаточной убедительности положения о том, что осетровые – главное богатство, необходимости устранить шероховатости и неточности, дополнить главу “Угрозы биоразнообразию”. Выражено несогласие с докладчиком в части районирования Каспия с выделением залива Кара-Богаз-Гол в самостоятельную часть. Была высказана мысль, что вселение берое может оказаться недостаточно эффективным средством борьбы с мнемиопсисом из-за температурного сдвига их пика развития.

Было отмечено, что обзор был разослан национальным координаторам для комментариев. Предложено после сбора всех замечаний продолжить доработку документа, приняв предложенный вариант за первооснову.

IV. Обсуждение вопросов, связанных с со смертностью Каспийских тюленей и кильки

Информацию о массовой гибели тюленей в Каспийском море в 2000 г. и кильки в 2001 г. и их причинах сделала Ким Ю.А. Она отметила, что выдвигалось много версий гибели тюленей. Однако специалисты пришли к общему выводу – причиной гибели тюленей явилась чумка плотоядных, развившаяся на фоне неблагоприятных внешних условий. В 2001 г. гибели тюленя не было, но наблюдалась гибель кильки. Отмечается ее сильное истощение.

Дополнительную информацию об изучении причин гибели кильки дал Катунин Д.Н. (Приложение 5). Гибель отмечалась с начала апреля до конца июля. В апреле численность погибшей рыбы достигала 100-150 экз./м², в июле –5 экз./м². Токсикологические исследования показали такое же содержание углеводородов в рыбе, как и в донных организмах. Содержание углеводородов в районе нефтяных Камней превышало ПДК в 84 раза. Наибольшая концентрация погибшей кильки отмечалась на участке от Актау до Кара-Богаз-гола, меньше в районе Апшерона, еще меньше в туркменских водах. Анализ выявил включение газов в кишечнике, мышечных тканях и т. д. – аналог кессонной болезни у водолазов, что говорит о быстром подъеме. Резко было выражено голодание рыб. Плохо были развиты половые железы. Молодь имела большой отход. Основной вывод: мнемиопсис в 2000 г. подорвал кормовую базу анчоусовидной кильки (рачка Eurytemora grimmi), поэтому она вынуждена была питаться науплильными формами балянуса.

В основе гибели кильки лежат 2 процесса: 1)снижение иммунитета в следствии ненакормленности; 2) килька не прошла нормального нагула – должна была совершать вертикальные миграции. Не исключено повторение гибели кильки и в следующем году на фоне развития мнемиопсиса.

Было отмечено, что прекращение промысла тюленей наряду с прекращением санитарного отстрела способствовали развитию эпидемии среди тюленей. Погибло порядка 8-10 тыс. тюленей, что составляет 2% от общей численности. Это меньше прогнозного размера выбоя даже за 1 год. Произошла выбраковка больных и ослабленных особей, поэтому ничего страшного не произошло.

Отмечено, что в этом году была проведена комплексная съемка по кильке. Результаты исследования, после завершения обработки будут обнародованы. Обращено внимание на отсутствие достоверных сведений о численности тюленей. Наиболее достоверные данные относятся к концу 80-х годов. Изменился спектр питания тюленей. Раньше он съедал 300-400 тонн кильки, питался бычками, атериной. Сейчас в значительной степени тюлень питается воблой и стал конкурентом белуги.

V. Подготовка демоверсии базы данных по биоразнообразию Каспийского моря.

С информацией о подготовке демоверсии базы данных по биоразнообразию выступила Беляева В.Н. В демоверсии по каждому виду содержится таксономия, описание, данные полевых работ. Для демоверсии было выбрано: по фитопланктону – 3 вида, по фитопланктону – 4 вида, зоопланктону –4 вида (в том числе мнемиопсис), по зообентосу - 5 видов, 2 рака, несколько видов рыб. Трудность состояла в необходимости собрать свежие, современные данные по рыбам, дополнить имеющиеся материалы данными по южной части моря. При подготовке базы данных решено базироваться на последней систематике Решетникова. Объем информации 8-10 с. на каждый вид. Было предложено издать подготовленные материалы демоверсии в виде монографии. Была проведена дискуссия о потребности в краткой версии. Эксперты пришли к выводу, что выбранный объем информации является оптимальным. Представленная работа была одобрена.

VI. Контрольный список видов, обитающих в Каспийском море

С информацией о подготовке списка каспийских видов выступил Большов А.А. (Приложение 4). Отмечена острая необходимость создания современных списков каспийских видов флоры и фауны. В качестве практической ценности список отразит техногенное воздействие на виды и приведет к обновлению Красных Книг государств. Для составления списков видов создана группа специалистов во главе с Б.Н.Чайкиным, куда вошли эксперты по каждому из направлений. За основу взята информация, которая была приведена в Национальных докладах по биоразнообразию. Участниками семинара отмечено, что опубликованных данных очень мало и по литературным данным работу по составлению списков видов выполнить невозможно.

Одним из участников было высказано мнение о неполном соответствии названия “Контрольный список видов, обитающих в Каспийском море”. Была отмечена необходимость четкого указания категории видов, дальнейшего развития подготавливаемых списков видов.

Директором FFI была дана краткая информация о механизме клирингового дома, цель которого создание и увязка всех источников данных внутри стран. Страны могут получать помощь от FFI для этих целей.

Было предложено назначить дополнительных экспертов для обоснования систематического положения отдельных видов.

Решено, что после составления списка видов рабочей группой он будет разослан во все прикаспийские страны для уточнения национальными экспертами.

VII. Обсуждение потенциального воздействия мнемиопсиса на биоразнообразие Каспийского моря

Ю.Ким проинформировала участников семинара о проводимых работах. Был создан ряд программ для изучения мнемиопсиса. Очень хорошая программа д-ра Кидиша из Турции. Намечаются рейсы по исследованию мнемиопсиса. Пока в этом году не обнаружен мнемиопсис в Казахстанских водах. Однако в прошлом году вспышка развития гребневика наблюдалась в сентябре.

Координатором КЭП было доложено, что решено создать Консультативный Совет по проблеме мнемиопсиса и Национальные координаторы должны предложить кандидатуры в Совет.

С целью оценки обстановки в Азербайджане и Иране побывал д-р Кидиш (Турция). Его отчет об экспедиции в Иране размещен на Веб-странице КЭП. Согласно отчета улов кильки в иранских водах очень высокий. Было высказано мнение, что проблема гребневика там несколько утрируется. Пороговый уровень развития мнемиопсиса – 800 г/м³ – там еще не достигнут.

Д-р Шиганова и ученые из Севастопольского института в октябре должны выехать в Иран для отбора проб. Результаты будут опубликованы на Веб-странице.

Следующее совещание по мнемиопсису будет проведено в декабре в Баку. Там будет выяснено, насколько мы близки к критическому порогу.

Существует три предложения по борьбе с мнемиопсисом: 1)ничего не делать, как было на Черном море; 2) вселение масляной рыбы (Baterfish) – этот очень опасно, поэтому не заслуживает рассмотрения; 3) вселение берое, как непроизвольно получилось в Черном море; для этого надо оценить необходимость и безопасность вселения берое. Нужно

провести исследования. Деньги должны поступить от правительств. Здесь нельзя полагаться на деньги международных организаций. Это проблема прикаспийских стран. Одним из участников было высказано мнение о недостаточной проработанности вопроса о вселении Beroe в Каспийское море для борьбы с мнемиопсисом, отсутствии теоретического обоснования проблемы и экосистемного подхода. Пик развития Beroe приходится на осень, а у мнемиопсиса на лето. Мнемиопсис теплолюбив и зимой, вероятно, концентрируется у берегов Ирана.

Beroe, если нет мнемиопсиса, в Черном море переходит на потребление других гребневиков. В Каспийском море других гребневиков нет, и неизвестно, чем он начнет питаться после выедания мнемиопсиса.

Другой участник обратил внимание на выедание мнемиопсисом личинок многих донных обитателей, которые развиваются в планктонной форме. Им предложена фиксация численности мнемиопсиса и берое по люминесцентному свечению, методика которой разработана.

Предложено на Web-странице опубликовать методологию изучения мнемиопсиса в Иране и Азербайджане.

Негативное влияние мнемиопсиса отмечено и в Туркменистане (Приложение 5). В 2000 г. в 4 раза упали уловы кильки (с 20 – 25 до 6 тонн).

В море наблюдалось большое количество медуз аурелии, которые попали в Каспий с балластными водами.

Предложено обратиться к правительствам прикаспийских стран, как наиболее заинтересованных в сохранении рыбных запасов, с просьбой о выделении средств на изучение берое и мнемиопсиса, принять меры по предотвращению новых инвазий.

VIII. Национальные планы действий по сохранению местообитаний в Каспийском море.

На встрече были представлены Национальные планы действий по сохранению местообитаний в Каспийском море, подготовленные экспертами Прикаспийских стран.

Д-р А.Наджафов представил Национальный план Азербайджана (Приложение 6). Он охарактеризовал обстановку в Азербайджанском секторе Каспийского моря. Было отмечено, что вследствие загрязнения произошли изменения в состоянии местообитаний флоры и фауны. Подчеркнута важность на данном этапе определения приоритетных направлений инвестиций. Была представлена структура документа и его содержание. Отвечая на вопросы, выступающий отметил отсутствие карт местообитаний, в то же время есть информация о распределении растительности, водно-болотных угодьях, низменных местах, заповедниках. В отчете есть местообитания из Красной Книги Азербайджана. Он отметил, что сейчас готовится 2-е издание Красной Книги.

Представитель Исламской Республики Иран д-р Низами Балучи, представляя Национальный план действий по сохранению местообитаний Ирана (Приложение 7), сакцентировал внимание на том, что в документе сделана попытка определить статус местообитаний и их проблемы. Он отметил, что значение Каспийского сектора в Иране очень велико. Необходимо защитить местные и мигрирующие виды, генофонд популяций. В документе выявлены риски и угрозы при различных вмешательствах. В качестве стоящих проблем названы недостаток оборудования, специалистов, обучения, несовершенство природоохранного законодательства и т. д. Отмечена необходимость расширения информированности населения, осуществления контроля и мониторинга генетического фактора, уделение внимания проблеме мигрантов. В Иране мигрирует около 1 млн. птиц, 100 видов рыб, 700 видов насекомых. Отвечая на вопросы, было отмечено, что подготовленный документ содержит карты местообитаний. В Иране сохранилось 5 нерестилищ осетровых, имеется институт, занимающийся проблемой размножения осетровых, хорошо поставлена охрана ценных видов рыб. У иранского побережья Каспия на расстоянии от 5до 20 км от берега существует полоса лесов – зеленая зона, которую требуется сохранить.

В выступлении А.Большова была дана информация о содержании Плана действий по сохранению местообитаний Республики Казахстан (Приложение 8). В Казахстанской части Каспийского моря выделены 6 основных биотопов. В докладе даны их характеристики, высказаны предложения о необходимых мероприятиях, выполняемых на национальном и региональном уровнях. Некоторые мероприятия уже выполняются. Так, уже в течении 2 лет идет зачистка от ила основного русла в дельте р.Урал. В ответах на вопросы было сообщено об отсутствии в последнее десятилетие массовой гибели птиц у Северо-Восточного побережья Каспия. Во вновь затопленых гипергаллиных водоемах (заливы Кайдак, Мертвый Култук, Комсомолец) хорошо развивается Артемия салина, там концентируются розовые фламинго. В Северо-Восточном Каспии ранее интенсивного судоходства, которое могло бы принести вред биоразнообразию, не было. С интенсификацией нефтеразведочных работ судоходство может стать существенной угрозой местообитаниям. Все предусмотренные документом мероприятия будут включены в Национальный Каспийский План Действий. Создание насыпных островов для буровых платформ в Северо-восточном Каспии предполагается в ближайшее время. Для них предварительно была разработана ОВОС.

Представитель России отметил, что доклад, подготовленный экспертами, не отражает официальной позиции России и может рассматриваться только в качестве научного отчета. Поэтому он не будет докладываться. Координатором КЭП были даны разъяснения, что отчет является рабочим документом, в котором выражены идеи исполнителей и он не нуждается в официальном статусе и не требует согласований и утверждений.

Ф.Шакирова представила План действий по сохранению местообитаний Туркменистана (Приложение 9). Она охарактеризовала основные проблемы биоразнообразия туркменской части Каспийского моря. В подготовленом документе уделено место заливу Кара-Богаз-Гол, который является экономическо-стратегическим пунктом Туркменистана. В выступлениях подчеркивалась ценность мест нагула осетровых у Туркменского побережья, как общекаспийского пастбища осетровых.

Все представленные отчеты были одобрены участниками семинара.

IX. Структура регионального отчета по местообитаниям Каспийского моря.

Д-р Огарь Н.П. представила структуру Регионального доклада по местообитаниям (Приложение 10). Она отметила, что все представленные странами отчеты имеют недостатки. Целью работы является разработка стратегии сохранения местообитаний необходимой для принятия политических решений по менеджменту на национальном уровне. Общий недостаток всех отчетов - нет единого понятийного аппарата, нет общего географического фона, что затрудняет классификацию. В 1 разделе надо рассмотреть общей закономерности распределения организмов, структуру зонального и подзонального деления побережья Каспия. Решено взять классификацию Land cover, которую можно дополнить. Предложено создать глоссарий терминов для унификации их использований. Особое внимание должно быть уделено транзитным местообитаниям мигрирующих видов. Необходимо сохранять эталон ландшафта, поддерживать естественное местообитание, пока они не утрачены, восстанавливать деградированные местообитания. Рассмотрен вопрос критерия оценки местообитаний, принципы и подходы. Это вопрос должен быть разработан в региональном отчете. Необходима разработка перечня угроз.

Глава 3 посвящена инвентаризации и мониторингу местообитаний. Рассматривался системный подход. Необходимо синхронизировать национальные классификации местообитаний. Разные подходы в отдельных странах делают несопоставимыми материалы. В настоящее время проводится только локальный мониторинг. Региональный не проводится. Необходимо мониторинг опустынивания, загрязнения, отдельный мониторинг видов, относящийся к категории исчезающих, редких.

Необходимые для главы, посвященной охраняемым видам, четкие критерии в национальных докладах стран отсутствуют. За последние годы по многим видам не имеется реальные информации. Необходимо список всех интродукционных видов и создание их кадастра.

Меры по охране существующих местообитаний и критерии их выбора должны быть разработаны на национальном уровне. Должен быть создан список приоритетов. В докладах стран нечетко обозначен вопрос о создании международных конвенций: по рыболовству, по мигрирующим птицам и т. д. Необходимо создать перечень деградированных местообитаний, определить приоритеты и разработать перечень необходимых мероприятий: трейнинги, обучение и т.д. Нужна организация регионального научного координационного совета и создание базы данных.

По проблеме образования и общественной осведомленности рассматривается усиление информационного обмена, создание Веб-сайтов.

В главе 9, посвященная разработке региональной сети охраняемых территорий, должны быть учтены предложения всех стран о необходимости создании сети особо охраняемых территорий и резерватов. Должны быть рассмотрены вопрос совершенствования законодательства и охраных мероприятий.

В перечне прилагаемых мероприятий необходимо указать какое ведомоство на национальном уровне ответствено за его реализацию.

Отвечая на вопросы выступавшая отметила, что карты районирования существуют для моря, за основу можно принять его деление на Северный, Средний и Южный Каспий. Статус заповедной зоны существует только для Северного Каспия, в других частях море его нет. По проблеме борьбы с чужеродными видами необходим пилотный проект. Создается карта экологической чувствительности Северо-Восточного Каспия. Однако, имеется недостаточные материалы для его создания. Нужно рассмотреть вопрос в рамках КЭП о создании региональной карты чувствительности. При обсуждений прозвучал предложение о нобходимости развития законодательства по регулированию нефтяных операций. Запрет на бурение должен распространяться на определенные территорий.

Структура регионального доклада утверждена в представленном виде.

X. Вклад в ТДА по биоразнообразию.

Информация о вкладе в ТДА по биоразнообразию сделал А.Большов. Было отмечено, что подготавливаемый ТДА базировался на национальных докладах по биоразнообразию, подготавливаемых планах действий по сохранению местообитаний. В Баку были проведены два семинара, на которых в рабочих группах, разрабатывались отдельные вопросы. Так в декабре 2000 г. были выявлены основные причинно-следственные связи. Определены первичные и вторичные причины, угроз для биоразнообразия. Было проведено их ранжирование на национальном и региональном уровнях; определена приоритетность проблем. В качестве первопричин назван деградация ареалов, потеря видов/потеря генофонда, внедрение видов-вселенцов, колебания уровня моря/изменение климата. Были предложены наиболее актуальные мероприятия по сохранению трансграничных видов.

Представленная информация принята к сведению.

XI. Представление работ, связанных с охраной биоразнообразия, выполненных КРТЦ по биоресурсам коммерческого значения.

Информацию о работах КРТЦ по коммерческим биоресурсам представил координатор Центра Катунин Д.Н. (Приложение 11). Он кратко охарактеризовал положение с осетровыми и морскими видами рыб, существующие угрозы их численности. Основные угрозы это неконтролируемый лов и появление в Каспий вселенца Мнемиопсиса. Была представлена информация о проводившихся экспедициях.

XII. Стратегический план по биоразнообразию Каспийского моря.

Обсуждение проекта стратегического плана по биоразнообразию д-р З.Карпович (FFI) проводил в форме обмена мнениями. Для подготовки стратегического плана он предложил использовать методику BSAPS и кратко рассказал ее суть (Приложение12). Стратегия включает в себя цель и сроки (4-5лет). Она должна содержать принципы разработки, основу, базу, а также цели стратегии и компоненты стратегии. План действия включает компоненты стратегии. Подготовка состоит из 12 ступеней, которые должны быть выполнены в течение 9 месяцев. В ходе обмена мнениями были уточнены угрозы биоразнообразию. Выступление д-ра З.Карповича дополнила д-р С.Ренджес (Приложение 13). Она сконцентрировала внимание на заинтересованности сторон в выполнении стратегии. Неучтенность этого фактора затормозила выполнения плана действия Черного моря. Для согласования плана действий всеми странами нужно проводить консультацию на высоком уровне. Стратегия разрабатывалась в 53 странах и FFI имеет опыт в этом отношений. Участниками высказано предложение, чтобы подготовленный план был не амбициозным, а реальным, который можно будет выполнить.

Участникам семинара д-ром З.Карповичем был предложен для обсуждения черновой вариант структуры стратегического плана действий по биоразнообразию. Представителем России было высказано предложение начать с обобщения экологического состояния Каспийского моря. Здесь же в пункт 3 добавить основные ориентиры определение экологических изменений. В “Целях и задачах” предложено определить цель как выявление наиболее опасных причин негативного влияния на биоразнообразие. В разделе “Приоритетные действия” вести реальные предложения по выявлению причин. Там должна быть показана реальность выполнения приоритета. Механизм мониторинга должен быть расшифрован. Должен быть расшифрован механизм реализации всех действий. В раздел оценке нужен добавить пункт информационного обеспечения. Российской стороной был подчеркнут приоритетный характер решения проблемы вселения чужеродных видов в Каспийское море, поскольку биологическое загрязнение приводит к непредсказуемым, нежелательным и необратимым изменениям в экосистемах и сообществах, и в настоящее время является одной из основных угроз биоразнообразию Каспия.

Представителем Казахстана было высказано предложение о необходимости предусмотреть в плане действий определение возможной предельной техногенной нагрузки при освоении нефтяными компаниями Северного Каспия.

Представитель Ирана предложил обратить внимание на важность роли НПО в странах, а также на возможность замены использования пестицидов в бассейне Каспийского моря биологическими методами борьбы с сельскохозяйственными вредителями, Представитель Азербайджана высказался за увеличение числа заказников для сохранения птиц, а в рамках Пан-Европейской сети можно было бы выделить Прикаспийские экологические сети.

Докладчиком были выделены следующие проблемы для включения в СПД: 1)Необходимость экологической безопасной эксплуатации морских нефтегазовых ресурсов; 2)Необходимость участия НПО; 3) Обеспечение защиты прибрежной зоны; 4)Необходимость финансирования.

В ходе дискуссии было высказано мнение первоочередной приоритетности проблемы вселения видов. Был обращено внимание на военный фактор как серьезный фактор экологического влияния в перспективе, на недопущение ошибок в хозяйственной деятельности с катастрофическими последствиями как это было с Аралом.

Координатор КЭП проинформировал о том, что он обратился в ГЭФ с просьбой о выделении 12 млн. долларов, в том числе 4 млн. долларов на сохранение биоразнообразия. Таблица расходования средств будет представлена в FFI, в нее включены средства на организацию экологической сети, обучение, определение биотопов осетровых, лососевых, сибирского журавля и т. д. Будет осуществляться поддержка центра в Атырау, образование сети по биоразнообразию в каждой стране, сбор информации, обучение, проведение полевых исследований, экотуризм, школа для молодых ученых. Программы мониторинга распространения Mnemiopsis, Beroe также включены сюда. На это дополнительно запрошено 10 млн. доллара. Необходима контроль за балластными водами дельты Волги. Стратегия должна осуществляться совместно всеми странами.

Одним из экспертов было выражено мнение, что конвенция должна быть преамбулой СПД. Описание географической сети можно сделать более кратко. В разделе “Экологические значимые виды” нужно дополнительно выделить подразделы, посвященные видам находящемся на пороге исчезновения и исчезающим видам, внедрению чужеродных видов. Необходима информация о стратегии правительств на 20-30 лет, чтобы иметь представление о возможных новых угрозах местообитаниям.

Было высказано предложение сделать упор на сохранение Каспийских эндемиков, как имеющие очень древние происхождение.

В процессе дискуссии были уточнены элементы местообитаний, видов, секторов которые должны рассматриваться в плане.

Участникам семинара были разданы анкеты необходимые для анализа заинтересованных сторон.

XIII. Выдвижение предложений по созданию постоянного Центра по Биоразнообразию Каспийского моря.

С информацией об идее создания постоянного Центра по Биоразнообразию Каспийского моря в Атырау выступил Директор КРТЦ по биоразнообразию. Он отметил, что при осуществлении стратегии нужно будет не только заниматься координацией работ по региону, но и выполнять практические работы, связанные с исследованиями биоразнообразия, в частности осуществление мониторинга. Центр будет представлять комплекс лабораторий с хорошим оснащением. К работе будет привлекаться как небольшой постоянный штат специалистов, так высококвалифицированные специалисты из других регионов мира на условиях, принятых на международной практике. Предполагается, что Центр будет существовать на базе Атырауского филиала Казахского Научно - Исследовательского Института Рыбного Хозяйства. Финансирование Центра на первом этапе будет осуществляться ГЭФ с поддержкой частного (нефтяного) сектора. В дальнейшем предполагается перейти к самофинансированию на счет привлечения грантов. Предполагается развитие направлений связанных с фито- и зоопланктоном, бентосом, водной и прибрежной растительностью, прибрежными животными, генетическим разнообразием, видами вселенцами.

Видение Центра Координационным Бюро Программы изложила Н.Кочарли. (Приложение 14). Она отметила, что краткосрочные цели Центра - это независимый мониторинг, образование и консультации, менеджмент. Долгосрочные цели - создание охраняемых территорий, разработка рекомендации для нефтяных и других производств. Работа будет оформляться в виде ежегодных отчетов. Решение об образовании Центра пришло после анализа недостатка и недочета местных научных организации и самого Центра. Основные из них: 1)Большинство научных Центров находиться в России. 2)Недостаток специалистов на местах. 3)Нет молодых экспертов. 4)Разрыв между уровнями методологии местных и центральных научных центров. Основная цель - создать жизнеспособный самоокупаемый центр, для этого требуется поддержка на местном и региональном уровне, Центр должен также продемонстрировать свою финансовую независимость от КЭП.

В ответах на вопрос было отмечено, что Атырау был выбран местом создания Центра на базе функционирующего КРТЦ. Пожелание об образовании такого центра было высказано компанией Аgip KCO, оно готово поддержать Центр в физическом плане – помочь в оснащении лабораторией, проведении исследовательских работ и т.д. КЭП на себя взял обеспечение обучения. Это будет региональный центр, а не Казахстанский. Пока у центра нет своего помещения.

Российской стороной было высказано мнение о необходимости создания сети центров, региональный центр должен координировать их работу. По ее мнению, в случае образования центра нарушиться равновесие между другими региональными центрами. Не ясен также принцип взаимодействия с другими прикаспийскими государствами. Предложения Российской стороны прилагаются. (Приложение 15)

В процессе обсуждения были высказаны мнения, что КЭП заинтересован, чтобы развивался потенциал по всему побережью Каспия. Создание такого центра за счет государства нереально. Если есть возможность создать Центр за счет поддержки спонсора, то эта возможность должна быть использована. Концепция создания центра должна быть уточнена. Возможны трудности с обменом информацией между странами, однако, они разрешимы в рамках Рамочной конвенции. Ранее основной научный потенциал находился в России. Свои возможности должны развивать все Прикаспийские страны.

Предложение о создании центра было в целом одобрено. Было предложено доработать концепцию центра, при этом учесть рациональные моменты предложений России.

XIV. Утверждение рабочего плана КРТЦ по биоразнообразию.

Проект рабочего плана КРТЦ по биоразнообразию на 2001-2002 год представил директор КРТЦ А.Большов (Приложение 16). При обсуждении проекта было высказано замечание, что завершение стратегического плана действий должно быть в июле 2002г.

Российской стороной было предложено расширить тематику запланированного на декабрь 2001 г. семинара по проблемам мнемиопсиса, включив в Повестку этого мероприятия проблему вселения чужеродных организмов в Каспийское море в целом и обсуждение практических мероприятий по снижению риска новых вселений. Российской стороной было предложено привлечь к работе семинара ответственных представителей Министерства Транспорта России. Название мероприятия может быть: “Проблема вселения в Каспийское море мнемиопсиса и других чужеродных организмов”. Решение по этому вопросу будет принято в рабочем порядке.

XV. Выводы и рекомендации.

1. Д-р А.Большов, директор КРТЦ по биоразнообразию проинформировал участников о работе проделанной КРТЦ со времени последней встречи, проходившей в июне 2000. Участники совещания одобрили отчет и поблагодарили д-ра А.Большова за проделанную работу.

2. На совещании был обсужден региональный отчет по биоразнообразию Каспийского моря. Были высказаны замечания и предложения по его содержанию. Было решено принять предложенный вариант за первооснову и доработать его в соответствий с представленными замечаниями.

3. При обсуждении вопросов, связанных со смертностью тюленей и кильки было отмечено, что погибло около 2 % от общей численности тюленей, что значительно меньше прогнозного размера выбоя тюленей за год. Произошла выбраковка больных и ослабленных особей. Гибель кильки произошла в 2001 году вследствие снижения накормленности, что вероятно связано с развитием мнемиопсиса.

4. На совещании была представлена информация о подготовке демоверсий базы данных по биоразнообразию. Демоверсия готовится по 40 видам. Представленная работа была одобрена. Было предложено издать подготовленные материалы в виде монографии.

5. Участники семинара обсудили информацию о подготовке контрольных списков видов. Решено, что подготовленные списки будут разосланы во все Прикаспийские страны для уточнения национальными экспертами. Предложено назначить дополнительных экспертов для обоснования систематического положения отдельных видов.

6. На совещании была обсуждена проблема распространения мнемиопсиса в Каспийском море. Было предложено обратиться к правительствам Прикаспийских стран с просьбой о выделении средств на изучение мнемиопсиса и берое в Каспийском море, а также принять меры по предотвращению новых инвазий. Предложено опубликовать на Web - странице КЭП методологии изучения мнемиопсиса в Иране и Азербайджане.

7. На встрече были доложены Планы действий по сохранению местообитаний в Каспийском море, подготовленные экспертами Прикаспийских стран. Доклад России не был представлен, как не отражающий официальную точку зрения. Все отчеты были одобрены участниками семинара.

8. Участниками встречи была рассмотрена подробная структура Регионального отчета по местообитаниям в Каспийском море. Структура в представленном виде была одобрена.

9. Участники встречи были проинформированы о вкладе в ТДА КРТЦ по биоразнообразию. Они согласились с выводами, сделанными при работе над ТДА при определении причинно-следственных связей, приоритетности проблем и действий.

10. Координатор КРТЦ по коммерческим биоресурсам представил информацию о работе Центра в части сохранения биоразнообразия. Было обращено внимание на возникшие проблемы для рыбного хозяйства в связи с появлениям в Каспийском море мнемиопсиса.

11. На совещании был представлен подробный план разработки стратегического плана по биоразнообразию Каспийского моря. Были подробно обсуждены отдельные элементы структуры плана. Необходимым элементом при разработке стратегии должен стать анализ заинтересованных сторон. Обращено внимание на необходимость создания реально выполнимого плана. Представленная структура с учетом замечаний была одобрена.

12. Были обсуждены предложения о создании постоянного Центра по биоразнообразию Каспийского моря. Для создания центра имеется поддержка со стороны частного сектора. Участники семинара согласились с необходимостью развития научных центров во всех Прикаспийских странах. Предложение о создании центра в Атырау было одобрено и было предложено доработать концепцию Центра.

13. Участники встречи рассмотрели и утвердили рабочий план КРТЦ по биоразнообразию на 2001-2002 годы.

XVI. Закрытие семинара.

Участники семинара отметили плодотворности встречи, подчеркнули значительный вклад организаторов, способствовавший успеху работы. Они поблагодарили Казахстан, КРТЦ по биоразнообразию за предоставленную возможность участвовать в семинаре. Председатель подвел итоги семинара, отметил важность принятых решений и пожелал участникам успехов в дальнейшей работе. Он поблагодарил всех присутствующих, переводчиков, технический персонал за плодотворную работу и выразил надежду на новые встречи.

General Information | Biodiversity Network | Publications & Actitivies
Biodiversity Links | Biodiversity Reading